Stát pokutuje rodiče za neočkování dětí, i když je to v rozporu s jejich přesvědčením
Pan Pavel měl několik důvodů, proč své děti nechtěl nechat naočkovat. Vadily mu možné zdravotní komplikace a bránilo mu v tom také filozofické přesvědčení rodičů. I když povinné očkování může ohrozit zdraví dětí, stát přesto nutí rodiče proti jejich vůli tato rizika podstoupit. Případ doputoval až velkému senátu Evropského soudu pro lidská práva, který porušení práv stěžovatele neshledal.
V roce 2003 se pan Pavel rozhodl nenechat naočkovat svou tehdy třináctiletou dceru a čtrnáctiletého syna proti obrně, hepatitidě B a tetanu. Důvodem byla nejen možná zdravotní rizika očkování, ale také filosofické přesvědčení rodičů i dětí. Za nerespektování očkovacího kalendáře dostal pan Pavel pokutu ve výši 3 000 korun.
Muž se rozhodl podat stížnost a neúspěšně řešil tuto záležitost u několika soudů, včetně Ústavního soudu.Ústavní soud v jeho případě sice dospěl k závěru, že musí existovat výjimka z povinného očkování z důvodu náboženského přesvědčení rodičů, neuznal však, že by pokutou bylo zasaženo do jeho práva na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání.
Panu Pavlovi však argumenty soudu nestačily a kromě pokuty musela jeho rodina trpět také nepřiměřeným nátlakem úřadů, které jim opakovaně vyhrožovaly odebráním dětí. Proto se pan Pavel rozhodl podat stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.
Povinné očkování s rizikem a bez nároku na odškodnění
Stát nutí rodiče k nedobrovolnému zákroku, který je potenciálně rizikový a který může poškodit zdraví a dokonce i život jejich dětí. Nijak se také nerespektuje názor a postoj nezletilých vůči povinnému očkování, přestože se jich přímo týká.
Od udělení pokuty a první žaloby uběhlo už více než 12 let a mnohé se změnilo, i u pana Pavla:
Byl jsem svědkem mnoha soudních jednání a ztratil jsem zbytky důvěry v justici. Takové to prozření ruky, snažící se uchopit sama sebe… Podle mne tudy cesta nevede. Dnes bych do takového sporu nešel. Ne, že bych změnil názor na nesmyslnost očkování, ale protože jsem došel k uvědomění, že skutečná změna vzniká změnou lidského srdce a ne direktivním rozhodnutím. K tomu, ale ještě čas nedošel. Nicméně, když už jsem začal. tak to dovedu do konce…
Podniknuté kroky:
prosinec 2003 – podáno odvolání proti udělení pokuty
únor 2004 – Ministerstvo zdravotnictví odvolání zamítlo
březen 2004 – podána správní žaloba
červen 2004 – Městský soud v Praze žalobu zamítl
září 2005 – podána kasační stížnost
únor 2006 – Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl
červen 2006 – podána ústavní stížnost
únor 2011 – Ústavní soud zrušil rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
září 2011 – Nejvyšší správní soud celou věc opětovně posoudil a stížnost znovu zamítl
leden 2013 – Ústavní soud tentokrát potvrdil rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
červenec 2013 – byla podána stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku
červenec 2020 – Veřejné slyšení před velkým senátem Evropského soudu pro lidská práva, který sloučil šest stížností na systém povinného očkování v Česku do jednoho případu
duben 2021 – Velký senát Evropského soudu pro lidská práva většinou 16 soudců ze 17 neshledal porušení práv šesti stěžovatelů
Tiskové zprávy k případu:
únor 2011 – Přesvědčení a víra rodičů může být důvodem proč neočkovat, řekl Ústavní soud
duben 2012 – Analýza rozkrývá enormní vliv farmaceutických firem na očkování dětí v ČR
červen 2020 – Štrasburský soud projedná šest stížností na povinné očkování
červenec 2020 – Evropský soud pro lidská práva dnes projedná šest stížností proti povinnému očkování v ČR
duben 2021 – Štrasburský soud „posvětil“ systém povinného očkování. Jeden soudce se proti verdiktu ohradil
Další dokumenty:
Vyjádření stěžovatelů ke štrasburskému soudu a jeho přílohy:
- Odlišné stanovisko soudkyně Kateřiny Šimáčkové k výroku i odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 19/14
- Odlišné stanovisko soudkyně Kateřiny Šimáčkové k výroku i odůvodnění nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/14
- Stanovisko veřejné ochránkyně práv k nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/14
- Stanovisko veřejné ochránkyně práv k nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14
- Žádost o informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím
- Odpověď Ministerstva zdravotnictví na žádost o informaci
- Článek „Prověrka pro náměstka Prymulu se zadrhla. Až ji dostane, chce z ministerstva pryč“ ze dne 16. ledna 2020
- Analýza „Vliv farmaceutických společností, očkování a reklama“
- Připomínky v reakci na prohlášení vlády (pouze v angličtině)
- Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v případu stěžovatelů Brožíka a Dubského ze dne 10. května 2016 (spisová značka 30 A 61/2014)
- Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v případu stěžovatelů Brožíka a Dubského ze dne 10. května 2016, (spisová značka 30 A 99/2015)
Vyjádření třetích stran (tzv. „amicus curiae“):
- ROZALIO – Rodiče za lepší informovanost a svobodnou volbu v očkování (pouze v angličtině)
- European Forum for Vaccine Vigilance (pouze ve francouzštině)
- Childrens Health Defense (pouze v angličtině)
- vláda Německa
- vláda Slovenska
- vláda Polska
- vláda Francie
Bezplatnou právní pomoc při zastupování tohoto případu u Evropského soudu pro lidská práva můžete podpořit v naší sbírce. Děkujeme!