Úterý, 13. ledna 2009Zprávy z médií
Praha – V některých případech, kdy se rodiče dítěte rozhodnou odložit či odmítnout povinné očkování, mohou na sebe nakonec přivodit legislativní postih. Úředníci totiž mohou zhodnotit takové jednání jako zanedbání povinné péče a výživy a postupovat podle předpisů pro tyto případy. Byť tedy rodiče sledují dobro své ratolesti, mohou za to být potrestáni.
Manželé z Brna, kteří vzhledem k pokračujícímu vyšetřování jejich případu zůstávají v anonymitě, přišli se svým synem k lékaři na povinné očkování tzv. hexavakcínou. Ta má chránit třeba před záškrtem nebo dávivým kašlem. Po očkování dítě reagovalo pláčem a podrážděností. Rodiče se po zvážení rozhodli další dávku odmítnout s tím, že rok počkají. To však nakonec vedlo překvapivě k trestnímu stíhání za zanedbání povinné výživy a uvalení opatrovníka na syna.
Právník z Ligy lidských práv David Záhumenský soudí, že v tomto případě reagovaly české úřady nepřiměřeně. I přesto, že rodiče podepsali prohlášení o odmítnutí, žádali ve skutečnosti odklad očkování o rok. Záhumenský říká, že český systém je rigidní a neumožňuje rodičům takové rozhodnutí. Tento případ je podle něj bezprecedentní a hraničí s šikanou ze strany policie a úřadů.
Předseda České společnosti pro kvalitu ve zdravotnictví David Marx říká, že jde vždy především o záležitost komunikace mezi praktickým lékařem a rodiči. „Jedním ze zásadních problémů dnešního zdravotnictví je absence partnerské komunikace mezi lékařem a pacientem vůbec,“ dodává David Marx. Zdůrazňuje, že první článek úmluvy o lidských právech a biomedicíně konstatuje, že zájmy jedince jsou nadřazeny zájmům společnosti a vědy. Pacient by tedy v ideálním případě měl rozhodovat, co se s jeho tělem bude dít.
Článek byl publikován dne 13. 1. 2009 na www.ct24.cz, naleznete jej zde.
Úterý, 13. ledna 2009Zprávy z médií
BRNO Unáhlenost, horlivost, neznalost zákona, exces. Tak hodnotí Liga lidských práv chování královopolských úředníků. Ti podali trestní oznámení na rodiče kvůli tomu, že odložili očkování svého v té době ani ne půlročního syna.
Policie se pod dohledem státní zástupkyně začala případem skutečně zabývat. Kojenec dokonce dostal opatrovníka, který měl jeho zájmy hájit. „Neočkování dítěte je přestupek na úseku zdravotnictví, nikoliv trestný čin. Navíc v tomto případě nemohlo dojít dokonce ani ke spáchání přestupku, lhůta k provedení očkování totiž dosud nevypršela. Postup státních orgánů byl tedy přinejmenším unáhlený,“ komentovala případ právnička Ligy Zuzana Candigliota.
Rodiče se rozhodli odložit očkování proti záškrtu, dávivému kašli a dalším nemocem poté, co měl jejich syn narozený loni v únoru na první dávku hexavakcíny špatnou reakci. Nejzazší doba pro podání další dávky připadá až na leden tohoto roku. I přesto podle Ligy už v červenci podali úředníci sociálního odboru trestní oznámení. Vyšetřování bylo ukončeno údajně až na základě intervence Ligy, na kterou se rodiče obrátili.
Článek byl publikován dne 13. 1. 2009 v Lidových novinách – Brno.
Úterý, 13. ledna 2009Zprávy z médií
Lidé většinou kritizují laxnost a pomalost úřadů a policie. V Brně však kriminalisté paradoxně začali vyšetřovat přestupek ještě dříve, než se stal.
BRNO Kuriózní případ rozpoutali horliví pracovníci sociálního odboru z úřadu městské časti Královo Pole.
Na místní rodiče podali trestní oznámení kvůli tomu, že se rozhodli odložit očkování svého půlročního syna, když první dávku hexavakcíny špatně snášel. Na to mají podle zákona právo, očkování musí zopakovat do určité lhůty. A přestože mají na přeočkování dítěte ještě měsíc čas, úřady již rozjely byrokratickou mašinerii a vyšetřování jako v případech, kdy se rodiče o svého potomka vůbec nestarají. „Státní zástupkyně jejich dítěti již dokonce ustanovila opatrovníka,“ řekl David Záhumenský z Ligy lidských práv.
Chování úřadu liga ostře kritizovala. Podle jejích právníků rodiče svým rozhodnutím mohli spáchat maximálně přestupek, ale i s jeho řešením však úředníci měli počkat. Podle vyhlášky musí dítě dostat tři dávky hexavakcíny v prvním roce života s odstupem nejméně měsíce mezi dávkami. „Vzhledem k tomu, že se chlapec narodil v únoru 2008, mohli rodiče podle práva odložit podání další dávky až na leden tohoto roku,“ uvedli právníci. Úředníci přesto podali trestní oznámení už v červenci.
„S takovým nátlakem jsme se nesetkali.“ zástupce Ligy lidských práv.
Článek byl publikován dne 13. 1. 2009 v deníku Metro – jižní Morava.
Úterý, 13. ledna 2009Zprávy z médií
Brno – Radost z půlročního synka zkazila rodičům z Brna sociální pracovnice z Úřadu městské části Královo Pole. Ta na rodiče, kteří si přáli zůstat v anonymitě, podala loni v červenci trestní oznámení, protože se rozhodli oddálit přeočkování dítěte proti dětským nemocem. K tomu je přitom vedla chlapcova špatná reakce na první dávku vakcíny. Do případu se nakonec zapojila i brněnská policie a Liga lidských práv.
„Podle vyhlášky musí dítě dostat tři dávky očkování, které jej chrání před záškrtem, dávivým kašlem a dalšími nemocemi, v prvním roce svého života s odstupem nejméně jednoho měsíce mezi dávkami,“ popsali právníci Ligy. „Vzhledem k tomu, že se chlapec narodil v únoru 2008, mohli rodiče podle práva odložit podání další dávky až na leden tohoto roku,“ uvedla právnička Zuzana Candigliota. „Případ měl být ihned odložen, protože neočkování dítěte je navíc přestupkem na úseku zdravotnictví, nikoliv trestným činem.“
I přesto však policisté se státním zastupitelstvím začali případ vyšetřovat a rodiče museli podstoupit řadu výslechů. „Sociální pracovnice nás chtěla jen postrašit, ale jednání státního zastupitelství nebylo fér,“ uvedl otec dítěte.
Tajemník královopolské radnice Jiří Gajdarus nechtěl podle ČTK postup pracovníků sociálního úřadu komentovat. Stanovisko státní zástupkyně se nepodařilo sehnat a ani mluvčí policie už nebyl včera večer schopen zjistit k případu informace.
Pokračování na str. C4
Policie vyšetřovala rodiče kvůli očkování
Pokračování ze str. C1
Policie zahájila vyšetřování pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy. Ten se však podle právníků Ligy lidských práv vztahuje především k výživě a hmotnému zajištění nezletilých, nikoliv na poskytování lékařské péče. Státní zástupkyně navíc ustanovila šestiměsíčnímu chlapci opatrovníka kvůli domnělému střetu zájmů mezi rodiči a dítětem. „Nikdo však na nás netlačil, opatrovníka jsme si mohli sami vybrat,“ uvedl otec dítěte. Opatrovníkem se formálně stal chlapcův dědeček. Ve skutečnosti dítě zůstalo doma u svých rodičů.
Jednáním státních orgánů byli rodiče zděšeni. „Odložit očkování našeho syna na dobu po dovršení prvního roku života jsme se rozhodli podle svého nejlepšího svědomí na základě informací o problematice očkování novorozenců,“ zdůraznil otec. „Zodpovědný přístup ke zdraví našeho syna nás však paradoxně postavil na úroveň lidí, jimž na dětech nezáleží,“ dodal muž.
Po zásahu Ligy nakonec policie přestala záležitost vyšetřovat. „Pokud by věc měla být vůbec nějak projednávána, pak jako přestupek,“ řekla Candigliota. „Ano, přestupek to byl,“ připustil otec. „Státní zastupitelství nicméně ve svém řízení pochybilo,“ upozornil.
Pro právníky z Ligy lidských práv to není ojedinělý případ. S případy rodičů, kteří požadují individuální přístup v očkování, chtějí některá očkování odložit nebo nechtějí očkovat vůbec, se setkávají často. „Těžko lze mluvit o společenské nebezpečnosti tohoto přístupu, protože v mnoha evropských zemích je očkování dobrovolné a je věcí svobodného rozhodnutí rodičů,“ uvedla Candigliota.
Rodiče jsou nakonec spokojeni, že vše skončilo. „Prosadili jsme si svou a v únoru se jdeme nechat očkovat,“ shrnul otec.
Článek byl publikován dne 13. 1. 2009 v deníku Mladá fronta DNES – Brno a Mladá fronta DNES – jižní Morava.
Pondělí, 12. ledna 2009Zprávy z médií
Z verbálního trestného činu se může snadno stát nástroj šikany
Manželé Lubovi upozornili na nepravosti v dětském domově. A mají kvůli tomu potíže – jsou stíháni pro pomluvu.
NOVÝ JIČÍN Dvě děti z dětského domova v Novém Jičíně promluvily o tom, že je zástupce ředitelky Michal Pokorný zbil či brutálně uhodil. Kauza se na světlo dostala díky bývalé vychovatelce domova Radmile Lubové, které se děti svěřily, a jejímu manželovi.
Miroslav Luba se totiž spojil s rodiči dětí a doporučil jim, aby si našli advokáta a obrátili se na státní zastupitelství. Na nedobré poměry v domově upozornil Luba také zřizovatele, Moravskoslezský kraj, a ombudsmana. Ten kraji uložil, aby v domově provedl kontrolu. Zřizovatel se věcí příliš nezabýval. Loni na jaře řekla Ivana Jírů z odboru školství Moravskoslezského kraje LN, že si děti nejspíš vymýšlejí. Žádné nepravosti podle ní ani nejsou pravděpodobné, protože v domově jsou „kvalifikovaní pracovníci, kteří prošli psychologickým testem“.
Kauzu vyšetřovala také policie. Odložila ji s tím, že podle soudního znalce děti lžou. Oponentní posudek, který naopak označil svědectví dětí za věrohodné, státní zástupkyně kvůli formálním chybám shodila ze stolu. Lubova advokátka Lucie Koupilová má za to, že svou roli v tom mohl hrát fakt, že zástupce ředitelky domova Pokorný má u policie v Novém Jičíně švagra.
Kritika domova se dětem i Lubovým vrátila jako bumerang. Jan Miko, který vypovídal o bití, je stíhán pro křivé svědectví.
Lubovy novojičínská policie vyšetřuje pro podezření z trestného činu pomluvy. Měli se ho dopustit tím, že napsali dopis ombudsmanovi, kraji a o problémech v domově mluvili s médii. Podle policistů sdělovali nepravdivé údaje, které mohly „značnou měrou ohrozit vážnost“ zástupce Pokorného „u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu“.
„Poukázali na týrání v dětském domově, o kterém se dozvěděli. Takovou povinnost má každý občan,“ říká advokátka Koupilová. „Není správné, že si za to vysloužili trestní stíhání.“ Miroslav Luba má za to, že cílem domova je zdeptat kritiky: „Beru to jako akt zastrašování. Vedení domova nejde o to, aby nás odsoudili. Stačí, že nám zkomplikují život. Uvažují asi takto: Něco na ně hodíme a oni se zklidní. Užijí si své, bude je to stát čas a peníze.“ Že se to povedlo, dosvědčuje Lubova advokátka Koupilová. „Jsou v tíživé situaci,“ říká. „Okolí na ně pohlíží s nedůvěrou, musí se uvolňovat z práce na výslechy, platit právní pomoc.“
Podle vyhlášky je minimální cena za jeden úkon advokáta 1350 korun, za celou dobu zastupování se částka může vyšplhat zhruba k padesáti tisícům korun.
Podobné kauzy vedou Ligu lidských práv k názoru, že pomluva nemá být trestný čin. „Paragraf je často zneužíván k umlčení veřejných kritiků. Zvlášť pokud se o nich ví, že jim výdaje na advokáty zkomplikují život, “ říká předseda Ligy Jiří Kopal. „Je to nebezpečné zejména v regionech, kde se snadno může stát, že se mocní proti kritikovi spojí.“
Vedle kauzy Lubových uvádí Kopal další typický příklad. Bývalý zaměstnanec zoologické zahrady ve Dvoře Králové Roman Komeda kritizoval její ředitelku za nekompetentnost. Svůj díl viny měla podle něj mimo jiné na tom, že rozzuřený slon zabil ošetřovatele.
Vina se ředitelce neprokázala, zato Komeda byl stíhám za pomluvu. Soudce sice případ ukončil se slovy, že kritika šéfky není pomluva. Komeda si ale užil své a dodnes splácí peníze za advokáta.
Kromě „šikanózní aplikace práva“ vadí Kopalovi i fakt, že stát v takových případech utrácí peníze za zbytečnou práci policistů a státních zástupců.
Článek byl publikován dne 12. 1. 2009 v Lidových novinách (obdobný článek naleznete na www.lidovky.cz).
