Neděle, 18. dubna 2010Zprávy z médií
Článek byl publikován dne 18. 4. 2010 v časopise Respekt.
Čeští lékaři nedávno překvapili. Řada z nich si odmítla nechat vpravit do těla vakcínu proti prasečí chřipce. Ti samí lidé ale zároveň nutí rodiče, aby bez odmlouvání nechali očkovat své děti podle povinného kalendáře. Pokoušeli jsme se zjistit, proč.
Třicetiletá pražská fotografka Eva měla loni na podzim těsně před porodem vcelku jasno. Věděla, že se svěří do péče porodnice u Apolináře, a věděla, že se chystá podobně jako tisíce českých matek porušit místní zvyky. Šlo o drobnost: povinné očkování proti tuberkulóze. Podle zákonem stanoveného povinného očkovacího kalendáře má dítě vakcínu proti této nemoci dostat mezi čtvrtým dnem a šestým týdnem života. Většina dětí se v praxi očkuje ještě před odchodem z nemocnice. Jenže Eva byla krátce před porodem na kontrole u plicní lékařky a ta jí doporučila, ať očkovací kalendář ignoruje. “Pro dítě je prý lepší, když vakcínu dostane později, někdy po půl roce. Starší děti ji prý lépe snášejí,“ vzpomíná matka sedmiměsíčního Antonína. Eva se s radou ztotožnila. Když ale zjistila, že ze šesti matek na pokoji odmítá vakcínu jako jediná, znejistěla. Prohlášení, které musela v nemocnici podepsat, ji jistoty zbavilo úplně. “Bylo tam něco v tom smyslu, že jsem srozuměna s tím, že své dítě ohrožuji na životě. To mě vyděsilo,“ vypráví. Syna očkovat nedala, ale pocit, že je to tak dobře, byl ten tam.
Jedna z jejích prvních otázek u dětské lékařky se proto týkala právě vakcíny proti tuberkulóze. Pediatrička zastávala názor, že kvůli přílivů cizinců z východu, kde je tato nemoc častější než u nás, je očkování v porodnici správné. “Začala jsem zmatkovat a chtěla syna očkováním ochránit co nejdřív,“ vypráví Eva. Cesta k žádané injekci se ale zadrhla. “Dětská lékařka nechtěla, očkovací stanice chtěla čekat, až mu bude sedm měsíců. A v porodnici mi řekli, že když jsem jednou odmítla, už chodit nemám.“ Dnes je ale Eva vlastně ráda. Mezitím si totiž přečetla, že vakcína může mít u několikadenních dětí nepříjemné nežádoucí účinky, konkrétně hnisavé boláky na uzlinách krku a podpaží. Matka teď po poradě s dětskou doktorkou čeká, až bude dítěti rok a jeho organismus bude silnější.
Tento zamotaný příběh dobře vystihuje realitu, v níž se jednoho dne ocitnou všichni rodiče malých dětí. Očkování proti deseti nemocem je v Česku na rozdíl od většiny západních zemí ze zákona povinné. Zároveň ale přestává být vnímáno jako bezproblémové řešení. Je to zapříčiněno jednak tím, že řada infekcí, proti kterým se očkuje, téměř vymizela. Objevuje se také čím dál více varování, že újmu může způsobit sama vakcína (ve hře je riziko narušení imunitního systému nebo poruchy neurologického vývoje dítěte).
Není divu, že přibývá rodičů, kteří chtějí o očkování vědět víc. Problém je, že lékaře tento postoj zlobí. Zatímco třeba v Německu – kde je očkovací kalendář sice doporučený, ale ne povinný – je žádoucí, aby dětský lékař věděl o kladech a záporech očkování co nejvíce a byl schopen na toto téma s rodiči diskutovat, v Česku je taková debata zatím téměř tabu. Úkolem pediatrů není vysvětlovat: mají dohlédnout, aby rodiče očkovací kalendář dodrželi, a ty, kdo se vzepřou, nahlásit hygienikům.
Zmatení
Právě očkování proti tuberkulóze rodiče odmítají nejčastěji. Zhruba pětina dětí ze statisícového populačního ročníku odchází z porodnice bez píchnutí. Některé z nich nechají rodiče očkovat později, některé vůbec. To je však docela problém: očkování tzv. BCG vakcínou je prvním z deseti, která jsou v Česku ze zákona povinná. Po třetím měsíci musí dítě podle očkovacího kalendáře dostat “hexavakcínu“ s látkami proti záškrtu, tetanu, černému kašli, dětské obrně, žloutence typu B a hemofilovým infekcím (do osmnácti měsíců se toto očkování opakuje třikrát). V roce a půl je povinná další sada očkování – proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám.
Fakt, že některé matky odmítají očkování dětí v porodnici, svědčí ze všeho nejvíc o tom, že se – stejně jako třeba doktoři o očkování proti prasečí chřipce – o celou věc živě zajímají. Lékaři na podzim koneckonců vysvětlovali svou rezervovanost vůči vakcíně úplně stejně jako matky: obavami z vedlejších účinků a tím, že úmrtnost na prasečí chřipku není nijak dramatická ani větší než na chřipku běžnou.
Rodiče jsou však na tom mnohem hůř. Mají daleko méně informací a čeká je zmatek. Vyhláška, která stanovuje očkovací kalendář, jim třeba u tuberkulózy ukládá povinnost očkovat dítě do šestého týdne. Metodický pokyn odborné společnosti dětských lékařů jde ještě dál – doporučuje vpravit vakcínu do těla ještě v porodnici. Odborníci na tuberkulózu však mají očkování podle povinného kalendáře za špatné. Někteří by očkovali později a další dokonce tvrdí, že je čas tuberkulózu z očkovacího kalendáře vyřadit úplně.
Chránit jen ohrožené
“Podle mého názoru už negativa očkování proti tuberkulóze – vysoký výskyt nežádoucích reakcí – převyšují jeho pozitiva,“ říká vedoucí Národní jednotky dohledu nad tuberkulózou Jiří Wallenfels. Jak vyplývá ze statistik, dětí, kterým BCG vakcína způsobí výše zmíněná trápení, je celkem dost. Státní ústav pro kontrolu léčiv například za rok 2008 evidoval 554 případů komplikací po této vakcíně. Tentýž výkaz uvádí 191 případů nežádoucích účinků u ostatních vakcín. V porovnání s počtem narozených je to drobnost. Ve skutečnosti je podle Wallenfelse nežádoucích účinků násobně víc, neboť zdaleka ne všechny nežádoucí účinky jsou lékaři ohlášeny. Jisté je, že pokud jde o počet komplikací, je BCG vakcína mezi všemi léčivými přípravky bezkonkurenčním “vítězem“.
“Ta čísla jsou z mého pohledu děsivá,“ říká Jiří Wallenfels. Protože komplikací rapidně přibylo kolem roku 2000, kdy se začala používat nová vakcína, vidí Wallenfels příčinu právě v této změně. “Roli může hrát vyšší koncentrace zárodků nemoci v nové vakcíně,“ uvažuje. Zmíněnou vakcínu dnes podle něj používá téměř celá Evropa a komplikace po ní se také objevují všude. Ani předchozí vakcíny nebyly zcela bezpečná – nežádoucích účinků měly některé méně, zato byly vážnější. Relativně častěji například působily kostní zánět. Očkovat proti tuberkulóze v Česku navíc není podle Wallenfelse nutné, tato nemoc je jen málo rozšířená – ročně onemocní asi osm lidí ze sta tisíc. Plošné očkování dětí neprovádí navíc ani řada zemí, kde je situace horší než u nás, například Francie, Rakousko, Belgie či Slovinsko. A nedoporučují ho ani rodičům v Německu.
Šéf dohledu nad tuberkulózou by dilema vyřešil jednoduše: skončil by s plošným očkováním a chránil jen děti, které jsou tuberkulózou skutečně ohroženy. Tedy potomky vybraných cizinců nebo ty, v jejichž rodině se nemoc vyskytla.
Stejný názor má také hlavní hygienik a náměstek ministryně zdravotnictví Michael Vít, který dětský očkovací kalendář tvoří. Přesto z něj tuberkulózu zatím nehodlá vyškrtnout: doktoři by to podle něj smetli ze stolu. Plicní kapacity lobbují za to, aby se očkování nerušilo. Chtějí ho jen posunout do vyššího věku dítěte. Jinými slovy, chtějí si zajistit práci. Starší děti by totiž očkovali právě oni v takzvaných kalmetizačních centrech.
Vít si doktory evidentně nechce rozhněvat. Další náměstek a zároveň garant zdravotnické politiky ODS Marek Šnajdr sice říká, že situace je neúnosná, a když se nemohou dohodnout odborníci, budou muset rozhodnout politici. Hned však dodává, že před volbami se nepochybně nic zajímavého nestane.
Riziko nemoci a riziko očkování
Situace si přitom přímo říká o změnu. Doby, kdy se s masovým očkováním začínalo, jsou totiž dávno pryč. Největší rozmach přišel v padesátých letech minulého století a očkování se rychle a po právu zařadilo mezi jeden ze zázraků moderní medicíny. Úspěch byl oslňující. Například dětská obrna začala v Evropě a Spojených státech dramaticky rychle mizet a v devadesátých letech byla na západní polokouli téměř vymýcena. V roce 1967 zahájila Světová zdravotnická organizace (WHO) první celosvětový pokus o úplnou likvidaci nemoci – konkrétně pravých neštovic. O třináct let později zdravotníci nemoc na planetě skutečně vyhladili. Očkování přispělo k podstatnému snížení výskytu dalších nemocí – záškrtu, černého kašle, hemofilových infekcí, spalniček, příušnic či zarděnek. V nadšení nad těmito úspěchy si WHO stanovila další cíl: vymýcení spalniček a žloutenky typu B.
Všeobecná euforie nad dosaženými výsledky zároveň poněkud zastínila, že nebezpečnost většiny zmíněných nemocí začala znatelně klesat už před započetím velkých očkovacích programů. Vliv na vývoj měl lepší životní standard na Západě: komfortnější bydlení, lepší strava, čistší pitná voda a dodržování hygieny. S rostoucím počtem očkování začalo být navíc zřejmé, že každá vakcína může mít vážné vedlejší účinky. Kromě pomíjejících akutních reakcí byly zaznamenány sice vzácné, ale zato těžké a v některých případech i smrtelné komplikace.
Čím dál více se mluví také o tom, že některé reakce se mohou projevit až po dlouhé době – může dojít k narušení imunitního systému či neurologického vývoje dítěte. Očkování totiž stimuluje imunitní systém jinak, než by to udělala infekce přirozenou cestou, a to může obranný systém “rozhodit“. Několik studií potvrdilo větší výskyt astmatu, ekzémů a alergií u očkovaných dětí než u dětí neočkovaných. Vakcinace může přispívat ke vzniku revmatických onemocnění, cukrovky či roztroušené sklerózy. Očkování je také v podezření, že u náchylných dětí může vyvolat vážnou poruchu vývoje – autismus.
Obezřetný postoj k očkování není na západ od našich hranic ničím novým. “Nebezpečí epidemií upadlo v zapomnění a naopak problémy, které očkování způsobuje, se ocitly na programu dne,“ vysvětluje německý lékař Martin Hirte v knize Očkování – pro a proti. Hirte přitom není žádný zarytý odpůrce očkování. Jen se na něj dívá kriticky a nahlas zvažuje jeho rizika a přínosy.
I díky jeho knize roste v Česku navzdory povinnému očkovacímu kalendáři počet rodičů, kteří se o očkování svých dětí zajímají a nebojí se případně jít do střetu se státní mašinerií. Stále víc se jich o radu obrací na Rozalio, pacientské sdružení s kritickým přístupem k očkování, nebo na brněnskou Ligu lidských práv, která se zabývá právy pacientů. Žádná čísla o tom, kolik rodičů své dítě odmítne nechat proti některé z nemocí očkovat, však nejsou k dispozici.
Najdi to na webu
Šestatřicetiletá technička Andrea Horká nikdy nebrala očkování na lehkou váhu. Z rodiny znala jeho odvrácenou tvář – bratr jejího otce totiž zemřel v necelých dvou letech na komplikace po očkování proti obrně. Z porodnice proto chtěla odejít, aniž by jejího syna Jana očkovali proti tuberkulóze. “Lékaři ale říkali, že nás bez toho domů nepustí,“ vzpomíná matka. “Neměla jsem sílu vzdorovat.“ Když se blížilo další očkování, hexavakcína ve třech měsících, přesvědčoval ji pro změnu partner a kamarádky, že dnešní vakcíny jsou bezpečné a dostávají je přece všechny děti. Nakonec tedy k lékařce na první dávku hexavakcíny vyrazila.
Její intuitivní obavy se ale ukázaly být oprávněné. “Syn dva dny brečel a zmítal se v křečích,“ vypráví matka. Tehdy začal obavy své partnerky brát vážně také otec Jan Gaťařík. Sedl k internetu a zjistil, že synův neutišitelný křik je v příbalovém letáku od výrobce vakcíny uveden jako stav, při kterém je třeba zvýšit opatrnost, je zřejmě zaviněn otokem mozku. Rodiče se dohodli, že další dávku hexavakcíny odloží do pozdějšího věku dítěte. “Řekli jsme paní doktorce, že počkáme, až bude starší a bude mít vybudovanou imunitu,“ vzpomíná Gaťařík. “Hned byl oheň na střeše. Snažila se nás zlomit, hrozila, že dítě dostane obrnu nebo záškrt.“
Gaťařík už tehdy ale věděl, že pravděpodobnost takové nákazy je opravdu minimální. Poslední případ dětské obrny se u nás vyskytl před téměř padesáti lety. Aktuálně nehrozí ani žádná epidemie záškrtu, ročně se v Česku vyskytne méně než deset nemocných a jde převážně o cizince ze zemí, kde je tato nemoc běžnější.
Přesto, že rodiče chtěli jen odklad, museli podepsat, že očkování odmítají. Lékařka je vzápětí nahlásila hygieně a upozornila sociální odbor příslušné městské části. “Musím dodržovat zákony této země a podle nich je očkování povinné,“ říká k tomu brněnská lékařka Milada Dražanová a žádnou debatu o prospěchu a rizicích očkování nepřipouští, protože odmítači podle ní obecně prokazují zjevnou “nevzdělanost“.
Krátce po hlášení lékařky navštívila rodinu sociální pracovnice. Nic alarmujícího sice nezjistila, ale podala na rodiče trestní oznámení kvůli zanedbávání povinné péče o potomka. Policie věc odložila s tím, že se jedná o přestupek. Každý z rodičů pak dostal tisícikorunovou pokutu. “Teď jsme v nějakém dohledovém režimu,“ říká otec. “Jednou za čas se nás sociální pracovnice optá, co je nového.“
Malému Janovi byly v únoru dva roky. Ačkoli rodiče chtěli původně jen odklad dalšího očkování, po dramatickém nátlaku státu se rozhodli, že ho očkovat vůbec nebudou. Nikdo je k tomu už nenutí. Ačkoli zákon dává možnost dítě rodičům odebrat a naočkovat ho i proti jejich vůli, nedělá se to. Úředníkům se nechce do dramatických sporů. Násilím naočkované dítě by vzbudilo vlnu nevole a stát si vystačí s tím, že nejisté zastraší a rozhodnuté, kteří se v procentech proočkovanosti nijak moc výrazně neprojeví, nechává raději být.
Málo odvahy
Zatímco v Německu existují hned dva spolky lékařů s kritickým postojem k očkování, kteří o sobě dávají hlasitě vědět, v Česku nic takového nefunguje. Jedním z mála doktorů, kteří o svých názorech mluví nahlas, je někdejší internista, dnes šéf firmy prodávající přírodní kosmetiku Lukáš Dostal. Mlčícím kolegům rozumí. “Česko je malé, názorová uniformita lékařů je tu mnohem větší,“ říká Dostal, který v Německu pracoval jako lékař. “Od každého, kdo se proti jednotnému názoru postaví, to vyžaduje mnohem větší přesvědčení a více energie.“ Lékaři se podle něj bojí hlavně toho, že se ztrapní. “Jsme vychováváni jako vědečtí lékaři. Prací na téma očkování je neuvěřitelné množství, vytížený lékař nemá vůbec čas studovat novou literaturu,“ říká. Proto se naprostá většina z nich raději na tenký led tohoto tématu nepouští. O svých pochybách tak mluví doma nebo mezi přáteli, ale raději o nich nezačínají ani na svém oddělení v nemocnici. Soudě podle Dostalových známých lékařů mají specialisté na očkování ještě kritičtější názor než pacienti. Pokud jde o očkování vlastních dětí, nejčastěji se mu vyhnou v tichosti, domluví se s pediatrem a ten dítěti vakcínu nedá, ale do karty zapíše, že ji dostalo.
Lukáš Dostal začal o očkování více uvažovat také v souvislosti s vlastními dětmi. Jeho pohled ovlivnilo hned několik věcí. Kromě profese, díky níž se orientoval v odborných studiích, sehrál svou roli také fakt, že po studiu medicíny pracoval několik let v německých a švýcarských nemocnicích. Vliv na něj měla také manželka původem z Norimberka, kterou zdejší praxe povinného očkování udivuje. Z očkovacího kalendáře si Dostalovi vybrali jen některé nemoci, zvažovali přitom pravděpodobnost nákazy, rizika nemoci a rizika očkování. Dnes Dostal spolupracuje se sdružením Rozalio a pomáhá mu prosazovat změnu očkovacího kalendáře z povinného na doporučený. Snaží se o to, aby debata s veřejností a politiky měla odborné základy.
Stejně jako Dostal před pěti lety začal nedávno také internista a rehabilitační lékař Jiří Mařádek více uvažovat o očkování kvůli povinnosti, která se týkala jeho rodiny. Jeho pochyby začaly zhruba před rokem. Čtrnáctiletá dcera Anna měla tehdy jít na očkování proti žloutence typu B. Mařádkovi se ale víceméně náhodou dostala do rukou studie o nežádoucích účincích vakcíny. “Byla to zpráva nezávislého francouzského poradce, který pracuje pro farmaceutické firmy. Firmy se ji snažily ututlat, ale vakcína byla nakonec ve Francii stažena z trhu. Po očkování se totiž objevily případy syndromu náhlého úmrtí kojenců v takovém počtu, že to bylo nápadné,“ říká. Lékař si začal s francouzským odborníkem psát a rozhodl se: vakcínu jeho dcera nedostane.
Začal situaci řešit s dětskou lékařkou. Musel jí dodat přeloženou zprávu francouzského odborníka a mělo to smysl. Na rozdíl od brněnské kolegyně jičínská lékařka Jarmila Jahodová nemá Mařádkovy za nerozumné rodiče. Zásadní roli v tom samozřejmě hraje fakt, že polemiku vede kolega lékař. “Je to těžká věc. Pan Mařádek čerpá z různých studií a článků, které tu nejsou známé,“ říká lékařka Jahodová. “Myslím, že pozitiva očkování převažují nad negativy. Dnes ale opravdu nikdo nemůže vědět, co se projeví třeba za deset dvacet let.“ Dodává, že rodiče k ničemu nutit nemůže, ale na hygienu je ze zákona hlásit musí. Krajský hygienik jim vyměřil dvoutisícovou pokutu.
Jakmile se lékař jednou začal o očkování zajímat, zjišťoval další a další věci. Zatímco prostřední Jiří dostal injekce podle očkovacího kalendáře (tehdy otec o očkování ještě nepochyboval), pro nejmladšího Jana vypracoval alternativní schéma. Z deseti povinných očkování zahrnuje jen tři: tuberkulózu, tetanus a záškrt. Očkování v porodnici rodiče odmítli, a protože otec věří zdejším plicním lékařům, chce nechat dítě očkovat až po devátém měsíci. “Žijeme na vesnici, tetanus se v hlíně může objevit. Je to nemoc, která může být hodně rychlá a smrtelná,“ vysvětluje další volby. “Také záškrt může být nebezpečný a antibiotika na něj nemusejí zabrat.“ Protože se věnuje čínské medicíně, kterou opakovaně studoval přímo v zemi jejího původu, uvažuje o očkování také z tohoto pohledu: “Myslím, že ani jednu z těchto nemocí bych čínskými bylinkami nezvládl.“
Vakcíny proti těmto dvěma nemocem by měl Jan podle otcova očkovacího schématu dostat až po dovršení prvního roku. Nebude to však snadné, protože se u nás běžně používá hexavakcína a očkovací látky proti jednotlivým nemocem nejsou k sehnání. Lékař se po nich proto poptává v zahraničí. “Budu je očkovat tak, jak si to přejí,“ říká dětská lékařka Jahodová. “Oznámit na hygienu to ale musím.“
Svět závidí
Podle Lukáše Dostala, který léta prosazuje odpovědné, ale svobodné rozhodování rodičů, se situace v Česku navzdory potížím mění k lepšímu. Dvě události nedávné doby označuje dokonce za průlomové. Konkrétně má na mysli již zmíněný postoj řady lékařů k prasečí chřipce: její rizika jsou podle nich menší než rizika očkování proti ní. A přidává zprávu, že zdejší dětský očkovací kalendář rozšířilo první nepovinné očkování proti pneumokokům. Pojišťovny ho sice každému dítěti proplatí, ale rodiče nic nenutí, aby ho přijali (podle odhadů využilo možnosti očkovat asi osmdesát procent z nich).
Liga lidských práv si zásadní změnu zdejší očkovací praxe slibuje od precedentních soudních sporů. V ohni je několik želízek. Na pražském městském soudu čeká několik žalob rodičů, kterým se nelíbila pokuta od hygieny, potvrzená ministerstvem zdravotnictví. Na Ústavním soudu leží stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, který povinné očkování označil za správné. Právníci ligy míní, že diktát je v rozporu s Úmluvou o lidských právech a biomedicíně, kterou Česko ratifikovalo. Ta sice připouští, že omezit práva pacienta na svobodnou volbu je možné, ale jen ve výjimečných případech. Liga za ně rozhodně nepovažuje očkování.
Ústavní soud (případně Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku) by při řešení sporu mohl doporučit, aby se zdejší povinné očkování změnilo na dobrovolné. Je ale těžké odhadnout, jak by na průlom reagovali politici, kteří mají situaci plně v rukou. Stínový ministr zdravotnictví za ČSSD David Rath se kloní k zachování povinného očkovacího kalendáře. “Při dobrovolném očkování by rodiče rozhodovali o životě či smrti dětí, což není správné,“ píše Rath v SMS a dodává, že vše má být “výhradně věcí odborníků“. Již citovaný náměstek a expert ODS Marek Šnajdr se naopak kloní k postupnému přechodu od povinného k doporučenému očkování. Rozhodně ale nechce spěchat. “Na rozhodnutí je zatím brzy,“ říká Šnajdr a dodává, že do dobrovolného režimu by přeřadil jen některá očkování z povinného kalendáře. “Rozumím postoji skupinky rodičů, kteří se nechtějí nechat nutit. Ale u infekčních nemocí je třeba vedle zájmu jednotlivce zvažovat také veřejný zájem. Díky povinnému kalendáři máme tak vysokou proočkovanost, že nám ji ve světě závidí.“
Někteří lékaři však na tuto spojitost hledí spatra. Lukáš Dostal připomíná, že vysoká proočkovanost je často i v zemích, kde je očkování dětí dobrovolné. Navíc jsou v Česku mezi povinnými i vakcíny proti nemocem, které se nešíří epidemicky – konkrétně proti žloutence typu B, tetanu a tuberkulóze. Ale hlavně, proočkovanost dětí je jedna věc a skutečná imunita populace věc druhá. “Imunita po očkování není doživotní. Jaká je skutečná imunita populace, vůbec nevíme,“ říká Dostal. “Třeba proti spalničkám jsem byl očkován před více než čtyřiceti lety a nevím, zda jsem stále imunní.“
Na příkladu spalniček Dostal ukazuje, že někdy může být dokonce dostatečně velký počet neočkovaných lidí prospěšný. “Jedna švýcarská studie zjistila, že optimální situace byla v kantonu, kde proočkovanost nebyla velká a spalničky tam ještě kolovaly,“ uvádí. “Když se několik let po očkování potkám se spalničkami, imunita se mi osvěží a vydrží déle. Nemocní lidé byli těm očkovaným prospěšní, posilovali jejich imunitu.“
Hlavně opatrně
Přesto, že Lukáš Dostal pět let shromažďuje argumenty pro zrušení povinnosti očkovat, nabádá k maximální opatrnosti. Jako příklad mohou posloužit opět spalničky. Pro generaci dnešních prarodičů to byla běžná nemoc, kterou buď prodělali v dětství a pak měli doživotní imunitu, nebo si kontaktem s nemocnými vytvořili alespoň nějaké protilátky. Imunita po očkování však není doživotní a kvůli vysoké proočkovanosti se s nemocí nepotkáme. Počet lidí bez protilátek je těžko odhadnutelný, rozhodně k nim patří novorozenci. Matky jim v těhotenství protilátky nepředávají, a do prvního očkování v roce a půl proto žádné nemají. Přechod k dobrovolnému očkování je proto podle něj třeba u každé jednotlivé nemoci dobře promyslet. “Nemělo by se stát, že z téměř sta procent očkovaných jejich počet najednou klesne třeba na dvacet procent,“ říká Dostal. “Kvůli vysoké proočkovanosti nejsme na některé nemoci zvyklí. Mohl by to být velký průšvih.“
Pátek, 16. dubna 2010Zprávy z médií
Článek byl publikován dne 16. 4. 2010 v deníku Mladá Fronta DNES.
Pět let se úředníci soudili o to, že je žena, jejíž okolí hyzdí halda igelitek na jejím dvoře, nesvéprávná. Soud to zamítl. Podobný problém už patnáct let trápí i Starovičky, kde majitel pozemku vrší odpadky.
U Krajského soudu v Brně včera skončil přes pět let trvající spor. Městští úředníci chtěli zbavit právní způsobilosti paní Evu z Brna, která ve svém domě a na dvoře shromažďovala plastové kelímky a lahve v igelitových taškách. Soudce ale včera návrh definitivně smetl ze stolu.
„Krajský soud vyhověl našemu návrhu a zastavil snahu městské části zbavit naši klientku způsobilosti,“ uvedl advokát Ligy lidských práv Maroš Matiaško, který starší ženu zastupoval. „Ze strany městské části se jednalo o jasnou snahu paní Evu kontrolovat,“ řekl Matiaško.
Problém s občanem, který obtěžuje okolí vršením neúměrného množství odpadků na pozemku kolem svého domu, se už zhruba patnáct let marně pokoušejí vyřešit i představitelé obce Starovičky na Břeclavsku. Marně. „Stěna, za níž je odpad, je stará, obáváme se, že by se mohla zřítit a někoho zasypat. Dali jsme podnět k prošetření na stavební úřad,“ popsal starosta Staroviček Vladimír Drbola peripetie léta neřešitelného případu. Záměr vystavět kolem domu na obecním pozemku zeď, která by smetiště oddělila od obecní oddechové zóny, zastupitelé Staroviček neschválili.
V případě z Brna se představitelé města pokoušeli paní Evu zbavit způsobilosti od roku 2005 a Městský soud v Brně jim dvakrát vyhověl. Soudní znalci z oboru psychiatrie totiž potvrdili, že Eva trpí duševní poruchou. Včerejší soud ale zdůraznil, že samotná přítomnost duševní poruchy nemusí automaticky vést ke zbavení způsobilosti. „Eva přesvědčila soudce, že je schopná se o sebe postarat,“ vysvětlil Matiaško. Rozhodnutí může být přelomové, doposud se totiž soudy v podobných případech řídily doporučením znalců a lidi s duševní poruchou způsobilosti zbavovali.
Podle Matiaška Eva ovšem svým chováním okolí nijak neobtěžovala ani neomezovala. „Shromažďovala plastové kelímky a lahve, žádné prošlé potraviny, které by obtěžovaly okolí. Rozhodně se tam nikdy neobjevovala žádná škodlivá zvířata jako hmyz nebo potkani,“ popsal.
Přestavitelé městské části Brno-střed se k případu včera nemohli nijak vyjádřit. „Nevím, o který případ konkrétně se jedná, ještě jsme neobdrželi vyrozumění soudu,“ řekl mluvčí Brna-středu Roman Burián. Úředníci evidují podobných případů hodně a pouze podle křestního jména nelze kauzu dohledat. Více informací o Evě odmítli ovšem její právní zástupci redakciMF DNES sdělit.
Podle Buriána je město nuceno v podobných případech sáhnout k drastickým řešením a rovnou navrhnout zbavení způsobilosti. „V jednom podobném případě běhali uprostřed rodinné zástavby po dvorku potkani. My jsme mohli jen udělit pokutu. Ta ale není vysoká. Pokud ji dotyčný zaplatí, zbývá nám už jen podat návrh na zbavení způsobilosti,“ vysvětlil Burián.
Čtvrtek, 15. dubna 2010Zprávy z médií
Článek byl publikován dne 15. 4. 2010 na http://brno.idnes.cz a naleznete jej zde.
Městští úředníci chtěli zbavit právní způsobilosti paní Evu z Brna, která ve svém domě a na dvoře shromažďovala igelitové tašky plné plastových kelímků a lahví. Spor trvající více než pět let skončil ve čtvrtek, soudce Krajského soudu v Brně návrh definitivně smetl ze stolu.
„Krajský soud vyhověl našemu návrhu a zastavil snahu městské části zbavit naši klientku způsobilosti,“ uvedl advokát Ligy lidských práv Maroš Matiaško, který starší ženu zastupoval.
Podle něj neexistoval žádný důvod, proč by žena měla přijít o právo jednat v právních záležitostech sama za sebe. „Ze strany městské části se jednalo o jasnou snahu paní Evu kontrolovat,“ řekl Matiaško.
Způsobilosti ji zbavili už dvakrát
Představitelé města se pokoušeli Evu zbavit způsobilosti od roku 2005 a Městský soud v Brně jim dvakrát vyhověl. Soudní znalci z oboru psychologie a psychiatrie totiž potvrdili, že Eva trpí duševní poruchou. Až ve čtvrtek krajský soud návrh úředníků definitivně zrušil.
„Soud zdůraznil, že samotná přítomnost duševní poruchy nemusí automaticky vést k omezení nebo zbavení způsobilosti. Eva totiž sama vypovídala přímo před soudem a přesvědčila soudce, že je schopná se sama o sebe postarat,“ vysvětlil Matiaško, v čem vidí hlavní význam rozhodnutí.
Podle Matiaška totiž Eva svým chováním okolí nijak neobtěžovala ani neomezovala. „Shromažďovala v domě a zahradě různé věci. Jednalo se ale čistě o estetickou záležitost. Tuším, že pouze jednou byl nějaký problém se zápachem, rozhodně se tam ale nikdy neobjevovala žádná zvířata jako hmyz nebo potkani,“ popsal Evino chování Matiaško.
„Podle mě městské části vadila spíš estetická stránka věci, protože se jednalo o vilovou čtvrť, kde bydlí většinou bohatší lidé,“ řekl Matiaško.
Pokuta nebo soud
Představitelé městské části Brno střed se k případu nemohli nijak vyjádřit. „Nevím, o který případ konkrétně se jedná a nedokážu to ani tak rychle zjistit. Ještě jsme totiž neobdrželi vyrozumění soudu,“ řekl mluvčí Brna-střed Roman Burián.
Podle Buriána řeší totiž úředníci podobných případů poměrně hodně a pouze podle křestního jména nelze kauzu dohledat. Více informací o Evě odmítli ovšem její právní zástupci redakci MF DNES sdělit.
Město je podle mluvčího nuceno v podobných případech sáhnout k drastickým řešením a rovnou navrhnout zbavení způsobilosti.
„V jednom podobném případě běhali uprostřed rodinné zástavby po dvorku potkani. My jsme mohli akorát udělit pokutu. Ta ale není nijak závratně vysoká a pokud ji dotyčný zaplatí, zbývá nám už jen podat návrh na zbavení způsobilosti,“ vysvětlil Burián.
Čtvrtek, 15. dubna 2010Tiskové zprávy
Krajský soud v Brně konečně ukončil přes pět let trvající spor, v němž se město snažilo zbavit „nepřizpůsobivou“ ženu způsobilosti k právním úkonům. Svým rozhodnutím potvrdil, že institut zbavení způsobilosti k právním úkonům nemůže být nástrojem pro kontrolu lidí, kteří žijí jinak. Skutečnost, že paní Eva trpí duševní poruchou, podle soudu nedává státu automaticky právo rozhodovat o tom, jak má žít.
Paní Eva žije ve vlastním domě blízko centra Brna a již několik let hromadí na své zahradě různé věci. Toto chování se nelíbilo úředníkům městské části, protože dle jejich mínění „narušuje vzhled obce“. Po několika ne příliš úspěšných opatřeních se proto rozhodli přistoupit k návrhu na zbavení způsobilosti k právním úkonům. Jejich návrhu vyhověl brněnský městský soud v roce 2005 a po úspěšném odvolání znovu v roce 2008. V řízení byl vypracován psychiatrický i psychologický znalecký posudek, podle kterých paní Eva trpí duševní poruchou. Podle názoru obou znalců může pouze zbavení způsobilosti k právním úkonům a posléze soudem ustanovený opatrovník zajistit dodržování hygienických návyků a zdravotní, zejména psychiatrickou péči.
V lednu letošního roku Krajský soud v Brně projednával odvolání proti rozsudku o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Soud zdůraznil, že samotná přítomnost duševní poruchy nemusí automaticky vést k omezení nebo zbavení způsobilosti. Rozhodnutí o zbavení způsobilosti k právním úkonům neslouží k tomu, aby následně vedlo k pomyslné stabilizaci zdravotního stavu člověka, zlepšení jeho hygieny nebo sociální či kulturní úrovně života. „V řízení o způsobilosti k právním úkonům musí vždy soud posuzovat, jestli takové opatření slouží skutečně k ochraně práv člověka. Opatrovník má za člověka s postižením činit právní úkony a pomáhat mu například při nakládání s majetkem. Nedovedu si představit, že by se rozhodnutím o zbavení způsobilosti paní Evy k právním úkonům situace nějak změnila, například, že by opatrovník za ní uklízel její zahradu,“ vysvětluje právnička MDAC a Ligy lidských práv Zuzana Durajová.
Krajský soud v Brně rovněž zdůraznil, že způsob života paní Evy je jejím svobodným rozhodnutím a pokud závažným způsobem nezasahuje do práv jiných osob nebo nikoho neohrožuje, stát by neměl mít právo do něj zasahovat „Krajský soud v Brně po pěčlivém dokazování fakticky prolomil znalecké posudky proti paní Evě. To považujeme za velmi důležité, protože okresní soudy velmi často nekriticky přejímají závěry znalců. Je tedy třeba brát v úvahu fakt, že znalci často neznají sociální situaci lidí s postižením a nerozumí institutu zbavení způsobilosti k právním úkonům, jak to bylo i v případě paní Evy,“ hodnotí rozsudek Krajského soudu právník MDAC a Ligy Maroš Matiaško.
Bližší informace poskytnou:
Maroš Matiaško, právnik MDAC a Ligy lidských práv, tel.: 773 621 228; 545 210 446, email: mmatiasko@mdac.info
Zuzana Durajová, právnička MDAC a Ligy lidských práv, tel.: 773692 282; 545 210 446, email: zdurajova@mdac.info
Centrum advokacie duševně postižených (Mental Disability Advocacy Center, MDAC) podporuje lidská práva dospělých a dětí se skutečným či domnělým mentálním či psychosociálním postižením. Zaměřuje se na oblast Evropy a střední Asie a používá právní nástroje k podpoře rovnosti a sociálního začleňování. Vizí MDAC je svět, v němž si lidé váží emocionálních, duševních nebo v učení spočívajících odlišností ostatních a respektují autonomii a důstojnost každého jednotlivce. MDAC má status přidružené organizace Rady Evropy. www.mdac.info
Liga lidských práv je nevládní organizace, která pro zlepšení kvality a důstojnosti života prosazuje v české společnosti lidská práva za pomoci výzkumu, vzdělávání, vedení strategických případů právní cestou, předkládání argumentů a řešení. Liga je členem Mezinárodní federace lidských práv (FIDH) založené v roce 1922 v Paříži. www.llp.cz
Úterý, 13. dubna 2010Zprávy z médií
Článek byl publikován dne 13. 4. 2010 na www.denik.cz, www.lidovky.cz a www.ceskenoviny.cz a naleznete jej zde.
Praha – Případ kolem údajně odmítnuté rodičky v pražské nemocnici na Bulovce, která minulý týden porodila v sanitce, stále doprovázejí nejasnosti. Liga lidských práv dnes uvedla, že personál nemocnice pochybil, když poslal ženu pryč bez předchozího vyšetření. Podle mluvčího Bulovky Jakuba Hofmanna však to, že by nemocnice ženu odmítla, je omyl.
„Neodmítla, vyšetřil ji lékař a doporučil převoz do jiné nemocnice, neboť rodička pospávala,“ vysvětlil ČTK. V době, kdy s dvaadvacetiletou ženou s porodními bolestmi přijela záchranka, měla podle něj porodnice 33 procent nadstav, večer dokonce 40 procent. Lékař přišel ženu prohlédnout, ta ale pospávala, čímž prý byli překvapeni jak lékař, tak záchranáři.
Lékař proto rozhodl, že je žena schopna převozu do jiné porodnice, například Na Vinohradech, která je asi pět kilometrů daleko. Dvě minuty poté však začala rodit. Přiběhli proto dva gynekologové a o rodičku se postarali, popsal situaci mluvčí. Druhý den podle něj matka podepsala revers a souhlasila s tím, že dítě půjde do kojeneckého ústavu do Krče.
Mluvčí pražské záchranné služby Jiřina Ernestová již dříve sdělila ČTK, že nemocnice rodičku odmítla přijmout s odkazem na stop-stav. Podle záchranné služby pojem stop-stav není podložen žádným zákonem ani předpisem.
Existuje však domluva mezi porodnicemi, podle níž se při překročení kapacity o více než 20 procent porodnice takzvaně uzavírá. „Ale to je samozřejmě v uvozovkách, protože se nestává, že když přijede rodící žena, že ji někdo odmítne,“ ubezpečil mluvčí a dodal, že záchranka je vždy informována telefonicky i faxem.
Server tn.cz zveřejnil záznam telefonického hovoru mezi dispečerkou pražské záchranky a lékařkou, která zrovna stála u jiného, velmi komplikovaného porodu, při němž rodičce hrozilo úmrtí a vykrvácení. Lékařka dispečerce řekla, že na místo k sanitce vyšle sestru – porodní asistentku, a zavěsila.
„Dezorientovaná lékařka nevěděla, kde má lékaře, protože oba zasahovali u porodu v sanitce,“ podotkl mluvčí. „I přes mimořádně krizovou situaci a mimořádný stres, který v tu chvíli lékařka měla, vedení nemocnice považuje komunikaci s dispečinkem za nevhodnou, neprofesionální a nepřijatelnou, a proto ta lékařka byla citelně potrestána,“ uvedl. Bližší informace k trestu odmítl poskytnout.
Každá porodnice má omezený počet lůžek. Porodnice na Bulovce má při kapacitě 24 lůžek 20procentní nadstav, když je obsazeno 29 lůžek. Ten den bylo podle Hofmanna obsazeno 34 lůžek. „Potom se těžko splňují hygienické standardy, většinou potom maminky nemůžou mít ta miminka u sebe, protože prostě není místo,“ vysvětlil.
Podle něj je pro rodičku celkově lepší, pokud může být převezena do jiné porodnice, kde bude více personálu schopno věnovat jí více času a bude mít na porod větší klid.
Úterý, 13. dubna 2010Tiskové zprávy
Brno – 13. dubna 2010 – Otázka „kdo má vlastně pravdu“ provází medializovaný případ rodičky, která minulý čtvrtek nebyla přijata do porodnice a musela porodit za asistence záchranářů v sanitce. Fakultní nemocnice Na Bulovce svůj postup hájí tím, že měla vyhlášený „stop-stav“ a dva jiné probíhající porody. Podle záchranářů, kteří odmítnutou ženu přivezli, došlo k pochybení ze strany nemocnice. Ve skutečnosti tuto situaci výslovně upravuje zákon a ten bez jakýchkoli výjimek stanoví, že jestliže jde o porod, žena musí být do nemocnice přijata.
Konkrétně se jedná o ustanovení § 24 odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění, na jehož základě se v případě probíhajícího porodu není možné odvolávat ani na „stop-stav“, ani na nedostatek lékařů. Nehledě na to, že u většiny porodů lékař vůbec být nemusí, protože ze zákona má plnou kvalifikaci vyšetřovat rodičky a vést normální nekomplikované porody porodní asistentka. Rodící žena, která se dostaví do porodnice, podle zákona prostě „musí být přijata“. Dále pak úpravu doplňuje § 11 odst. 1 písm. b) téhož zákona, podle kterého lékaři bez výjimky nemohou odmítnout pojištěnce ze spádového území a v případě neodkladné péče. Není pochyb o tom, že péče u porodu v posledním stadiu neodkladná je.
„Zákon sice obecně umožňuje, aby zdravotnické zařízení odmítlo pacienta, pokud má „plno“. Pokud se ale jedná o neodkladnou péči nebo o porod, tak není možné odepřít přijetí z žádného důvodu. Právní úprava tak zohledňuje akutní situace, kdy by nepřijetím do nemocnice mohlo dojít k ohrožení zdraví nebo dokonce života člověka.“ vysvětluje právnička Ligy lidských práv Zuzana Candigliota.
Přeplněnost porodnic je reálný problém, který je potřeba v praxi řešit, proto je snaha porodnic posílat v případě vytíženosti další rodičky do jiných zařízení s volnou kapacitou pochopitelná. Rozhodně by však žena měla být nejprve vyšetřena. Jedině tak lze zjistit, zda její stav převoz umožňuje a zda nedochází ke komplikacím. Personál nemocnice na Bulovce však ženu poslal pryč bez předchozího vyšetření, pochybení je tedy zřejmé.
Chybu lze spatřit v celkovém systému péče o rodičky v ČR. Ministerstvo zdravotnictví již dlouhou dobu ví o problému přeplněnosti zejména pražských porodnic, který se porodnice snaží řešit např. nelegálními požadavky na registrace rodiček či rovněž nelegálním odmítáním žen s rozběhnutým porodem. Přesto ministerstvo situaci přihlíží a žádné změny nevyhovujícího systému nenavrhuje. Přitom však spolu s porodníky hájí názor, že každý porod je rizikový a nepředvídatelný, a zarputile brání vzniku porodních domů, porodům v domácnostech i takzvaným „ambulantním“ porodům v porodnici, které jsou v zahraničí naprosto běžné.
Porodní asistentka Ivana Königsmarková z Unie porodních asistentek (UNIPA) vidí problém i ve špatně nastaveném anonymním systému péče o rodičky: „V zahraničí je běžné, že se o ženu během těhotenství, porodu, a to ať rodí kdekoli, i po porodu stará jedna její porodní asistentka. U nás žena k porodu přichází do neznámého prostředí mezi neznámé lidi. I ona je pro zdravotníky neznámá, během těhotenství ji nesledovali a je tak náročnější vyhodnotit možné komplikace. Krom toho tato situace vytváří korupční prostředí.“
Ve sporu mezi záchrankou a porodnicí, kdy se obě strany snaží obhájit svůj postup, se nějak zapomíná, že rodící žena není materiál, ale člověk, který má svá práva.
Rodička má právo se během porodu dostavit do kterékoliv porodnice a být zde přijata.
• Pokud je porodnice vytížená, může rodičce navrhnout převoz do jiného zařízení, ale to je třeba chápat pouze jako doporučení.
• Trvá-li žena i po vysvětlení na přijetí, přestože z kapacitních důvodů bude muset rodit za méně komfortních podmínek nebo na ni personál nebude mít tolik času, je třeba to respektovat.
• Pokud nemocnice ženu odmítne, musí jí o tom vydat písemné potvrzení a rodička se může následně obrátit na vedení nemocnice nebo svoji pojišťovnu s žádostí o přezkum.
Bližší informace:
Zuzana Candigliota, právnička Ligy lidských práv, kontakt: tel. 604 11 80 50
Ivana Königsmarková, prezidentka Unie porodních asistentek, kontakt: 602 81 60 81
Další informace o právech rodičů v souvislosti s porodem je možné najít na specializovaných stránkách Ligy www.ferovanemocnice.cz.
Projekt Férová nemocnice byl podpořen grantem Islandu, Lichtenštejnska a Norska v rámci Finančního mechanismu EHP a Norského finančního mechanismu prostřednictvím Nadace rozvoje občanské společnosti.
Čtvrtek, 8. dubna 2010Aktuality
Ústavní soud minulý týden rozhodl, že na žádost o informace musí soudy poskytnout nejen rozsudky v pravomocně uzavřených případech, jako tomu bylo dosud, ale i rozsudky, které dosud nenabyly právní moci. Ústavní soud tak podstatně rozšířil právo na informace o rozhodovací činnosti soudů, když zrušil část zákona, která toto právo omezovala.
Názor, že je třeba žadatelům poskytovat i nepravomocné rozsudky, zastávalo už dříve Ministerstvo spravedlnosti, podle kterého by odepření práva na tyto informace bylo v rozporu s Listinou základních práv a svobod. S tímto názorem se Liga lidských práv ztotožnila a informovala o něm v tiskové zprávě v červnu minulého roku.
Svůj nález Ústavní soud odůvodnil tak, že aby mohlo být omezeno základní právo jednotlivce na informace, musí to být stanoveno zákonem, odůvodněno legitimním cílem a omezení musí být nezbytné. Cílem měla v tomto případě být ochrana nezávislosti a nestrannosti soudní moci, ale podle soudu by jí naopak více prospělo zpřístupnění všech rozsudků a veřejná diskuze o nich. Nebyla by tak narušena kontrola ze strany veřejnosti a její důvěra v soudní rozhodování. Poslední požadavek – nezbytnost omezení práva na informace – nebyl podle soudu naplněn vůbec.
Ústavní soud zdůraznil, že v případě střetu dvou ústavních hodnot, jako je právo na informace s jiným veřejným zájmem, není možné automaticky jednu z těchto hodnot předem vyloučit. Naopak je třeba podle okolností každého konkrétního případu přihlédnout k tomu, která z hodnot převažuje. Právní úprava neumožňovala zkoumat v daném případě nezbytnost omezení práva na informace a automaticky bránila tomu, aby byl zpřístupněn jakýkoli nepravomocný rozsudek.
Nález Ústavního soudu naleznete zde.
Znění podané ústavní stížnosti naleznete je dostupná zde na stránkách Otevrete.cz – webu pro otevřenost veřejné správy.
Úterý, 6. dubna 2010Aktuality
Veřejný ochránce práv shledal nedostatky při posuzování nároku na příspěvky na péči u lidí s duševním postižením. V tiskové zprávě to zdůraznila zástupkyně Veřejného ochránce práv, RNDr. Jitka Seitlová. Podle ochránce právě u lidí s duševní nemocí či mentálním postižením dochází poměrně často k chybám v posouzení jejich stavu.
Při vyhodnocování jejich soběstačnosti a schopnosti vykonávat úkony péče o vlastní osobu velmi často sociální pracovníci i posudkoví lékaři podceňují nutnost pomoci nebo alespoň dohledu další osoby. Duševně nemocní či mentálně postižení jsou v mnoha případech schopni posuzovaný úkon fyzicky zvládnout, ale nejsou sami schopni rozpoznat potřebu takového úkonu.
Podle zástupkyně ochránce je nutné, aby se sociální pracovníci či posudkoví lékaři nespoléhali např. pouze na tvrzení posuzované osoby, že úkon zvládne, ale aby si takovou samostatnost ověřovali např. svědeckou výpovědí poskytovatele sociální služby. Zdravotní stav těchto osob by pro účely přiznání příspěvku na péči měl vždy posuzovat lékař s atestací z psychiatrie a psychiatr by také měl být členem posudkové komise MPSV, alespoň pokud se takový žadatel o příspěvek proti rozhodnutí odvolá.
Právě v případě dětí a duševně nemocných, či mentálně postižených, se stávající bodový systém jeví jako neodpovídající k postižení problematiky jejich stavu v širších souvislostech. V důsledku toho jim není příspěvek na péči přiznáván nebo je přiznán v nižším stupni, ačkoli obvykle vyžadují neustálý dohled a pomoc jiné osoby.
Neděle, 4. dubna 2010Zprávy z médií
Reportáž zveřejněnou 4 .4. 2010 na www.ceskatelevize.cz naleznete zde.
Neděle, 28. března 2010Zprávy z médií
Rozhovor proběhl dne 28. 3. 2010 na ČT1 v pořadu Události a naleznete jej také zde.
Jolana VOLDÁNOVÁ, moderátorka
——————–
Lidem s mentálním postižením svítá naděje, že v budoucnu už nebudou zbavováni svéprávnosti. Česko se ratifikací mezinárodní úmluvy zavázalo, že ve prospěch handicapovaných změní zákony. Národní rada zdravotně postižených už připravila plán, jak jim zajistit rovnoprávnost. Zítra se jím bude zabývat vláda.
Eva BUČINOVÁ, redaktorka
Pavla SEDLISKÁ, redaktorka
redaktorka
——————–
Každý rok přijde podle Ligy lidských práv v českých soudních síních o svéprávnost asi 2 tisíce lidí. Bez opatrovníka nemůžou nic. Nemají vlastní občanku, nemůžou sami rozhodnout třeba o své léčbě.
Václav KRÁSA, předseda, Národní rada osob se zdravotním postižením
——————–
Máme velmi mnoho důkazů o tom, že skutečně často je odebíráno právo k právním úkonům pro osoby, které nepochybně řadu věcí by si dokázaly zajistit samy.
Zuzana DURAJOVÁ, právnička, Liga lidských práv
——————–
V současnosti je zbaveno více jak 25 tisíc lidí, je zbaveno způsobilosti k právním úkonům. Je to opravdu velmi vysoké číslo.
Eva BUČINOVÁ, redaktorka
Pavla SEDLISKÁ, redaktorka
redaktorka
——————–
Lidí s postižením se přitom už několikrát zastal Ústavní soud. Naposledy 58leté lehce mentálně postižené Mirky, když její případ vrátil znovu přezkoumat nižšímu soudu. Mirka Umí číst a psát, léky nebere. Svéprávnosti ji zbavil Národní výbor v roce 1982 po smrti rodičů. Navzdory 8 měsíců starému rozhodnutí Ústavního soudu se ale pro Mirku Nic nezměnilo. Nižší soud zatím nic nerozhodl.
Miloš HORNÍK, opatrovník
——————–
Je to na mrtvým bodě a mně to tak připadá, že tady ty postižený, co jsou, takže asi nemají u nás v republice žádnou šanci žít si volným životem.
Mirka HORNÍKOVÁ
——————–
Pro mě je to nespravedlivý. Kdo chce psa bít, tak si najde hůl.
Tomáš LICHOVNÍK, prezident, Soudcovská unie
——————–
Obecně rozhodování v takovýchto věcech by vždy mělo probíhat co možná nejrychleji.
Eva BUČINOVÁ, redaktorka
Pavla SEDLISKÁ, redaktorka
redaktorka
——————–
Díky úmluvě, ke které se Česko zavázalo, by ale v budoucnu neměly soudy člověka způsobilosti zbavovat vůbec, jen mu ji omezovat. Každý by měl mít navíc zaručené právo osobně se účastnit jednání na úřadech, která se ho týkají.
Václav KRÁSA, předseda, Národní rada osob se zdravotním postižením
——————–
Nemělo by to být tak, že vlastně ten člověk neví, že se kolem něho něco vyřizuje.
Eva BUČINOVÁ, redaktorka
Pavla SEDLISKÁ, redaktorka
redaktorka
——————–
Podobné změny měl přinést dlouho připravovaný nový občanský zákoník. Poslanci ho ale zatím neschválili. Národní rada pro osoby se zdravotním postižením proto chce, aby novelizovali ten současný. Eva Bučinová a Pavla Sedliská, Česká televize.
.gif){kind=small}
