Městský soud v Praze dal v rozsudku ze dne 25. července 2025 (sp. zn. 3 Ad 5/2025) za pravdu naší klientce, která v roce 2003 podstoupila sterilizaci bez řádného informovaného souhlasu. Ministerstvo zdravotnictví v létě loňského roku její žádost o odškodnění zamítlo a ministr toto negativní rozhodnutí následně potvrdil. Rozsudek zrušil rozhodnutí ministra zdravotnictví a věc vrátil k dalšímu řízení. Klientku v řízení zastupovala advokátní kancelář Dentons, která s námi dlouhodobě spolupracuje na případech protiprávních sterilizací.
Co se stalo?
Naše klientka podstoupila v roce 2003 císařský řez, v té době jí bylo 22 let. Během porodu jí byla zároveň provedena sterilizace, a to navzdory tomu, že nebyla o povaze a důsledcích tohoto zákroku řádně poučena Ve zdravotnické dokumentaci se objevila pouze poznámka „Žádost o sterilizaci“, bez jakýchkoli dalších informací.
V roce 2022 klientka žádala nemocnici o lékařské dokumenty nezbytné k podání žádosti o odškodnění. Nemocnice jí ovšem sdělila, že kompletní zdravotnická dokumentace, včetně porodopisu, byla skartována již v roce 2014. Jediným zachovaným záznamem tak byla kopie operační knihy, v níž je sterilizace uvedena.
Klientka ve své žádosti popsala, že těsně před operací za ní přišla zdravotnice s dokumenty k podpisu, přičemž jí pouze sdělila, že zákrok bude dobrý pro ni i pro dítě. Pod časovým tlakem a bez řádného vysvětlení údajně předložený dokument podepsala.
Proč ministerstvo žádost zamítlo?
Ministerstvo i ministr zdravotnictví žádost o odškodnění zamítli s tím, že tvrzení klientky nejsou dostatečně prokázána, zejména kvůli chybějící zdravotnické dokumentaci. Zároveň odmítlo provést výslech navržené svědkyně – klientčiny sestry. Ministerstvo tvrdilo, že není možné, aby byl souhlas podepsán na operačním sále, čímž zpochybnilo věrohodnost klientčina vyjádření.
Co řekl soud?
Soud však jasně uvedl, že přístup ministerstva byl nepřiměřeně formalistický a ignoroval specifika řízení o odškodnění za protiprávní sterilizace. Zdůraznil, že v těchto případech může dojít k tzv. důkazní nouzi – kdy kvůli skartované dokumentaci nelze jednoznačně doložit, za jakých okolností sterilizace proběhla. Přesto však existují indicie, které mohou protiprávnost zákroku nasvědčovat:
- Klientce bylo 22 let a porodila teprve druhé dítě.
- Sterilizace proběhla během akutního císařského řezu.
- Nebyla předložena žádná dokumentace o řádném poučení klientky či rozhodnutí sterilizační komise.
Soud vyzdvihl, že i v případě skartace dokumentace může být tvrzení žadatelky věrohodné a důkazně podpořené, pokud předloží „plausibilní“ (věrohodné a přiměřeně doložené) tvrzení. Právě za taková soud pouvažoval tvrzení naší klientky. Ministerstvo proto mělo provést výslech navržené svědkyně a dále se pokusit skutkový stav dostatečně objasnit. Ministerstvo tak postupovalo nesprávně, když žádost zamítlo jen proto, že žadatelka sama nebyla schopna poskytnout více důkazů.
Proč je to důležité?
Tento případ znovu potvrzuje, že soudy reflektují specifika řízení podle zákona č. 297/2021 Sb. a že formalistický přístup správních orgánů nelze akceptovat. Zároveň vyzdvihuje význam právního zastoupení a podpory ze strany organizací, které ženám pomáhají jejich práva uplatnit.
Chcete pomoci?
Zvažte prosím finanční podporu naší organizace. Jenom díky dárcům a dárkyním můžeme hájit práva těch, kteří to potřebují. Není to snadná práce, která navíc často trvá dlouhé měsíce a roky. Díky dárcovství nám dává jistotu, že v tom nejsme sami.
Díky za vaši podporu. Díky ní může dál pracovat a být tak spolu s vámi #BlížeSpravedlnosti
Anna Indra Štefanides, statutární zástupkyně a právnička Ligy lidských práv
Anna Indra Štefanides, Městský soud v Praze, ministerstvo zdravotnictví, naše práce, nedobrovolná sterilizace